Vsebina
- Kaj je plagiat?
- Kako lahko preprečite plagiat?
- Kako lahko podcasterji preprečijo plagiat?
- Kdo pravi, da sta Brit in Ashley plagiarizirala izvirno vsebino?
- Kdo je Cathy Frye?
- Kaj Cathy Frye trdi proti zločinki?
- Ali so trditve Fryeja veljavne?
- Ali zloraba zločincev kdaj navaja vire?
- Razlika med citiranjem dejstev in virov
- Ali vsi pravi podcasterji zločina v vsaki epizodi navedejo svoje vire?
- Počakaj, zakaj torej gostitelji Crime Junkieja ujamejo vse te napake, ko se drugi podcasterji redno odrekajo pravilni dodelitvi epizod?
- Toda ali ne bi bilo moteče, če bi se vsa epizodna dejstva znašla skozi celotno epizodo?
- Torej, ali je kriminalni junkie plagiat ali kaj?
Em je foteljev detektiv, ki zaspi in posluša resnične podkaste o zločinih.
Že vnaprej bom priznal, da sem ljubitelj tedenskega podcasta Ashley Flowers in Brit Prawat, Crime Junkie, in ga poslušam vsak ponedeljek pred službo. Oddaja je jedrnata, prehaja na bistvo, pripoveduje zgodbo in jo zavije v lično majhno embalažo, ne da bi bila odkritosrčna ali na dvajsetminutnih tangencah okoli sušilnih listov.
Nekatere epizode obravnavajo razrešene primere, druge pa zajemajo morebitne zarote, toda veliko kaznivih dejanj v oddaji ni razrešenih in cenim, da Flowers in Prawat razkrijeta te primere - za veliko jih še nisem slišala, preden sem jih poslušala .
Torej, avgusta 2019 sem bil na tleh, da bi videl peščico drugih podcasterjev, ki jih spremljam na družbenih omrežjih, in trdili, da so gostitelji Crime Junkieja plagiirali svoje delo iz drugih podcastov in novinarjev. Tukaj je stvar - kot nekdo, ki se preživlja z ustvarjanjem izvirne vsebine, sovražim, ko vidim druge, ki jahajo plašče drugih ustvarjalcev vsebin in s tem zaslužijo, še posebej zato, ker sem svoje delo plagiat.
Toda preden obtožujem - ali verjamem -, da je kdo koga kopiral, sem se odločil, da bom opravil nekaj raziskav proti trditvam, in tukaj sem našel nekaj.
Kaj je plagiat?
V redu, za začetek se na kratko osvežimo, kaj pomeni plagiat.
Po navedbah spletnega mesta Plagiarism.org, ki je namenjeno temu, da pisateljem, študentom, učiteljem in ustvarjalcem vsebin pomaga razumeti pomen besede v vseh okoliščinah, je plagiat, ko nekdo vzame idejo in skuša reči, da gre za njeno prvotno idejo.
Kako lahko preprečite plagiat?
Poglejte, kaj sem počel tam zgoraj, pri čemer sem navedel svoj vir, da sem ugotovil, kaj je plagiat? Preprečil sem si plagiat tega spletnega mesta, tako da sem jim pripisal zasluge za informacije, ki sem jih našel na njihovi strani.
Kako lahko podcasterji preprečijo plagiat?
- Obstajata dve različni vrsti resničnih podcastov o zločinih - preiskava in spomini. V preiskovalnih podcastih gostitelj dejansko vse raziskave in delo opravi sam. Vzemimo na primer True Crime Bullsh * * Josha Hallmarka. Hallmark telefonira, intervjuva tiste, ki so blizu primera, pregleduje datoteke FBI in sporoča informacije o primeru Israel Keyes, o katerih še nihče ni poročal. Večina njegovih informacij je izvirnih in jih ni treba nahajati. Potem so tu še poddaje, kot je My Favorite Murder, kjer gostitelji preoblikujejo dejstva in informacije o resničnem zločinu, ki so jih zbrali iz zunanjih virov, kot so novičarski članki, videoposnetki v YouTubu in da, drugi podcasti. Če je podcast tisti, ki preiskuje primere, ki jih je preiskal nekdo drug, bi morali podcasterji na začetku vsake epizode vnaprej povedati, kje so dobili vire za svoje raziskave. Georgia Hardstark in Karen Kilgariff to redno počneta pri My Favorite Murder.
- Če bo podcaster citiral osebo iz primera, naj predgovorita citat z navedbo, kdo je oseba in kje to oseba je bila prvotno navedena. Če bi na primer nekdo ustvaril epizodo podcasta na podlagi tega članka, ki ga pišem, bi podcaster pred citiranjem rekel "V članku Em Clarka ...".
- Podcasterji se morajo v opisu vsake epizode povezati do svojih prvotnih virov.
Kdo pravi, da sta Brit in Ashley plagiarizirala izvirno vsebino?
Več novinarjev trdi, da jim je oddaja ukradla delo. Težko je sestaviti končni seznam, toda najglasnejši glas o tem je Cathy Frye.
Kdo je Cathy Frye?
Po njenem profilu na Twitterju (povezan v njenem imenu) je Frye "Dreamer; Booklover; Believer", hkrati pa je tudi raziskovalna novinarka, ki je leta 2003 za Arkansas Democrat-Gazette napisala štiridelno serijo "Ujeti v spletu". Prispevek je zajemal primer umora najstnice iz Arkansasa Kacie Woody, ki jo je umoril spletni zalezovalec.
Kaj Cathy Frye trdi proti zločinki?
Frye je 12. avgusta 2019 na Facebookovem komentarju na osebnem Facebooku voditeljice Ashley Flower navedla, da je Crime Junkie citiral njen članek iz leta 2003 o primeru Kacie Woody, ne da bi pripisal kakršno koli priznanje prvotnemu viru (kar Frye trdi, da je njen članek iz leta 2003). Naredil sem posnetek zaslona Fryejevih komentarjev (na katere se Flowers ni odzval), vendar jih ne bom delil, da se ne bi spustil v svojo pravno kumarico. Kdor ima približno pet sekund in malo Facebook znanja, ne bo imel težav, da bi jih sam našel.
Ali so trditve Fryeja veljavne?
Zdaj pa do drobnega. Je Frye v redu? Ali so res kopirali to gradivo, ne da bi pripisali zasluge prvotnemu viru?
Nisem odvetnica, zato ne bom šla z usti, češ da je to, kar se je zgodilo tukaj, očiten plagiat - ali ne.
Ampak tukaj lahko rečem nekaj - epizodo sem poslušal tik pred snemanjem in ne morem reči, da se spomnim, da sta Brit ali Ash pripravila ta članek, kar pa ne pomeni, da niso, ampak pomeni, da ne. ne spomnim se.
Kaj jaz naredi zapomni si nekaj mejnih grozljivih ponovitev pogovorov s takojšnjimi sporočili med Kacie Woody in njenimi spletnimi parami, ki sta jih izvedla Ash in Brit. Ti pogovori so bili vsekakor dobesedni do Woodyjevih citiranih pogovorov v "Ujeti v spletu" in ti pogovori niso bili niti prej niti pozneje natisnjeni drugje, kar pomeni, da so podcasterji verjetno morali najti zapise v Fryejevi prvotni seriji.
Čisto z etičnega stališča bi bilo tukaj res, da bi Brit in Ash pripisoval zaslugo Fryeju za te prepise, tako ustno kot v opisu epizode. Ne morem pa trditi, da niso, ker je epizoda zdaj izbrisana.
Ali zloraba zločincev kdaj navaja vire?
Da, v svojih oddajah navajajo in povezujejo vire, ki jih je mogoče zlahka najti na njihovi spletni strani. Ni težko ugotoviti, da so viri ločeni tudi za vsako epizodo. Flowers tudi na začetku večine epizod navaja, da ji vsak primer vzame nekaj dni raziskav. Nikoli ne trdi, da je "raziskava" izvirno sledenje. Lahko domnevamo, da misli na isto vrsto "raziskav", ki jih opravljamo tudi ostali - Googlanje.
Razlika med citiranjem dejstev in virov
Nekaj, kar je treba obravnavati, je, da dejstva o večini primerov resničnih kaznivih dejanj verjetno ne zahtevajo navedbe. Če na primer govorite o zločinu, ki se je julija zgodil na Floridi, lahko rečete, da je bil ta dan vroč in ga ni treba navajati. Dejstvo je, da je Florida julija vroče.
Če govorite o določenem namigu, ki ga je policija našla na kraju zločina, ki ga je objavila policija, to verjetno tudi ni dejstvo, ki bi ga bilo treba pridobiti.
Če pa citirate osebo, ki je bila vpletena v zločin, in niste sami opravili razgovora z njo, pa je nekdo res! To osebo je treba navesti kot vir teh posebnih informacij.
Ali vsi pravi podcasterji zločina v vsaki epizodi navedejo svoje vire?
Ne. Pravzaprav kot dolgoletni poslušalec mojega najljubšega umora mi je prijetno reči, da če poslušate njihov prvi niz epizod, boste ugotovili, da niti naše kraljice SSDGM niso sledile bontonom dodeljevanja. Sem tudi navdušen poslušalec Casefile, raziskanega podcasta, ki v epizodi nikjer ne navaja virov.
Počakaj, zakaj torej gostitelji Crime Junkieja ujamejo vse te napake, ko se drugi podcasterji redno odrekajo pravilni dodelitvi epizod?
Mislim, da obstaja več razlogov, da sta Prawat in Flowers naletela na toliko polemik:
- Crime Junkie je dosegel nove višine v primerjavi z drugimi resničnimi podcasti o zločinu tik pred trditvami o plagiatstvu. Seveda so gostitelji My Favorite Murder v bistvu gospodinjsko ime, vendar slovijo po pomanjkanju takta, medtem ko so bili mirni, naravnost usmerjeni Prawat in Flowers videti kot antiteza Hardstarku in Kilgariffu. Višji je podstavek, nadaljnji padec je, veste?
- Podcasti, kot je Casefile, nimajo obraza. Gre za projekt sodelovanja z anonimnim gostiteljem. Tudi če je po definiciji tega, kar se je zgodilo z Crime Junkiejem, tudi ta podcast plagiat, zgodba ni tako zanimiva, ker ob motečih naslovih ni svetlih, na videz nedolžnih obrazov.
- Frye je šel za Flowers na resnično javen način. Obstaja velika verjetnost, da so se drugi podcasti ukvarjali s trditvami o plagiatorstvu, vendar so se podrobnosti igrale v ozadju med odvetniki.
Toda ali ne bi bilo moteče, če bi se vsa epizodna dejstva znašla skozi celotno epizodo?
Mislim, da bi bilo. Eden od razlogov, zakaj rad poslušam takšne poddaje, je ta, da so racionalizirani. Ampak mislim, da morajo vsi podcasterji vzeti stran iz knjige MFM in začeti navajati vire na vrhu vsake epizode.
Torej, ali je kriminalni junkie plagiat ali kaj?
Po mojem mnenju kot pisatelj in ustvarjalec vsebin? Ne! Če so se, je tudi vsak drugi resnični podcast plagiat, ker izrecno ne navaja izvornega gradiva, ki ga uporabljajo za preiskovanje svojih epizod. Znano je tudi, da nekateri podcasterji, ki so kriminalca obtožili plagiatorstva, v svojih podcastih recitirajo dejstva o primerih, ne da bi dejansko citirali epizodo, od kod so dobili svoje informacije.
Težava je v tem, da se je zadevna epizoda Crime Junkie oprla močno o poročanju Fryeja, ker je bilo do izdaje epizode podcasta zelo malo informacij o primeru Kacie Woody, razen prvotne preiskave Frye, ki je bila v novejših primerih pokopana v SERP-jih. In v tem je morda to ena majhnih zmag za družino Woody, ko gre za dramo, ki je resnični podcasting kriminala, saj se končno sliši Kaciejeva zgodba in zelo veljavna opozorila o varovanju otrok na spletu.
Ta članek je natančen in v skladu z avtorjevim znanjem. Vsebina je samo v informativne ali zabavne namene in ne nadomešča osebnih nasvetov ali strokovnih nasvetov v poslovnih, finančnih, pravnih ali tehničnih zadevah.
